关键词：民(mín)事/保险代位求偿权/财产保险合同/第三者对保险标的的损害/违约行為(wèi)

裁判要点

因第三者的违约行為(wèi)给被保险人的保险标的造成损害的，可(kě)以认定為(wèi)属于《中华人民(mín)共和國(guó)保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。保险人由此依法向第三者行使代位求偿权的，人民(mín)法院应予支持。

相关法条

《中华人民(mín)共和國(guó)保险法》第六十条第一款

基本案情

2008年10月28日，被保险人华东联合制罐有(yǒu)限公司（以下简称华东制罐公司）、华东联合制罐第二有(yǒu)限公司（以下简称华东制罐第二公司）与被告江苏镇江安装集团有(yǒu)限公司（以下简称镇江安装公司）签订《建设工程施工合同》，约定由镇江安装公司负责被保险人整厂机器设备迁建安装等工作。《建设工程施工合同》第二部分(fēn)“通用(yòng)条款”第38条约定：“承包人按专用(yòng)条款的约定分(fēn)包所承包的部分(fēn)工程，并与分(fēn)包单位签订分(fēn)包合同，未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分(fēn)分(fēn)包”；“工程分(fēn)包不能(néng)解除承包人任何责任与义務(wù)。承包人应在分(fēn)包场地派驻相应管理(lǐ)人员，保证本合同的履行。分(fēn)包单位的任何违约行為(wèi)或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他(tā)损失，承包人承担连带责任”。《建设工程施工合同》第三部分(fēn)“专用(yòng)条款”第14条第（1）项约定“承包人不得将本工程进行分(fēn)包施工”。“通用(yòng)条款”第40条约定：“工程开工前，发包人為(wèi)建设工程和施工场地内的自有(yǒu)人员及第三人人员生命财产办理(lǐ)保险，支付保险费用(yòng)”；“运至施工场地内用(yòng)于工程的材料和待安装设备，由发包人办理(lǐ)保险，并支付保险费用(yòng)”；“发包人可(kě)以将有(yǒu)关保险事项委托承包人办理(lǐ)，费用(yòng)由发包人承担”；“承包人必须為(wèi)从事危险作业的职工办理(lǐ)意外伤害保险，并為(wèi)施工场地内自有(yǒu)人员生命财产和施工机械设备办理(lǐ)保险，支付保险费用(yòng)”。

2008年11月16日，镇江安装公司与镇江亚民(mín)大件起重有(yǒu)限公司（以下简称亚民(mín)运输公司）公司签订《工程分(fēn)包合同》，将前述合同中的设备吊装、运输分(fēn)包给亚民(mín)运输公司。2008年11月20日，就上述整厂迁建设备安装工程，华东制罐公司、华东制罐第二公司向中國(guó)平安财产保险股份有(yǒu)限公司江苏分(fēn)公司（以下简称平安财险公司）投保了安装工程一切险。投保单中记载被保险人為(wèi)华东制罐公司及华东制罐第二公司，并明确记载承包人镇江安装公司不是被保险人。投保单“物(wù)质损失投保项目和投保金额”栏载明“安装项目投保金额為(wèi)177465335.56元”。附加险中，还投保有(yǒu)“内陆运输扩展条款A”，约定每次事故财产损失赔偿限额為(wèi)200万元。投保期限从2008年11月20日起至2009年7月31日止。投保单附有(yǒu)被安装机器设备的清单，其中包括：SEQUA彩印机2台，合计原值為(wèi)29894340.88元。投保单所附保险条款中，对“内陆运输扩展条款A”作如下说明：经双方同意，鉴于被保险人已按约定交付了附加的保险费，保险公司负责赔偿被保险人的保险财产在中华人民(mín)共和國(guó)境内供货地点到保险单中列明的工地，除水运和空运以外的内陆运输途中因自然灾害或意外事故引起的损失，但被保险财产在运输时必须有(yǒu)合格的包装及装载。

2008年12月19日10时30分(fēn)许，亚民(mín)运输公司驾驶员姜玉才驾驶苏L06069、苏L003挂重型半挂車(chē)，从旧厂區(qū)承运彩印机至新(xīn)厂區(qū)的途中，在转弯时車(chē)上钢丝绳断裂，造成彩印机侧翻滑落地面损坏。平安财险公司接险后，对受损标的确定了清单。经镇江市公安局交通巡逻警察支队现场查勘，认定姜玉才负事故全部责任。后华东制罐公司、华东制罐第二公司、平安财险公司、镇江安装公司及亚民(mín)运输公司共同委托泛华保险公估有(yǒu)限公司（以下简称泛华公估公司）对出险事故损失进行公估，并均同意认可(kě)泛华公估公司的最终理(lǐ)算结果。2010年3月9日，泛华公估公司出具了公估报告，结论：出险原因系设备运输途中翻落（意外事故）；保单责任成立；定损金额总损1518431.32元、净损1498431.32元；理(lǐ)算金额1498431.32元。泛华公估公司收取了平安财险公司支付的47900元公估费用(yòng)。

2009年12月2日，华东制罐公司及华东制罐第二公司向镇江安装公司发出《索赔函》，称“该事故导致的全部损失应由贵司与亚民(mín)运输公司共同承担。我方已经向投保的中國(guó)平安财产保险股份有(yǒu)限公司镇江中心支公司报险。一旦损失金额确定，投保公司核实并先行赔付后，对赔付限额内的权益，将由我方让渡给投保公司行使。对赔付不足部分(fēn)，我方将另行向贵司与亚民(mín)运输公司主张”。

2010年5月12日，华东制罐公司、华东制罐第二公司向平安财险公司出具赔款收据及权益转让书，载明：已收到平安财险公司赔付的1498431.32元。同意将上述赔款部分(fēn)保险标的的一切权益转让给平安财险公司，同意平安财险公司以平安财险公司的名义向责任方追偿。后平安财险公司诉至法院，请求判令镇江安装公司支付赔偿款和公估费。

裁判结果

江苏省镇江市京口區(qū)人民(mín)法院于2011年2月16日作出（2010）京商(shāng)初字第1822号民(mín)事判决：一、江苏镇江安装集团有(yǒu)限公司于判决生效后10日内给付中國(guó)平安财产保险股份有(yǒu)限公司江苏分(fēn)公司1498431.32元；二、驳回中國(guó)平安财产保险股份有(yǒu)限公司江苏分(fēn)公司关于给付47900元公估的诉讼请求。一审宣判后，江苏镇江安装集团有(yǒu)限公司向江苏省镇江市中级人民(mín)法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民(mín)法院于2011年4月12日作出（2011）镇商(shāng)终字第0133号民(mín)事判决：一、撤销镇江市京口區(qū)人民(mín)法院（2010）京商(shāng)初字第1822号民(mín)事判决；二、驳回中國(guó)平安财产保险股份有(yǒu)限公司江苏分(fēn)公司对江苏镇江安装集团有(yǒu)限公司的诉讼请求。二审宣判后，中國(guó)平安财产保险股份有(yǒu)限公司江苏分(fēn)公司向江苏省高级人民(mín)法院申请再审。江苏省高级人民(mín)法院于2014年5月30日作出（2012）苏商(shāng)再提字第0035号民(mín)事判决：一、撤销江苏省镇江市中级人民(mín)法院（2011）镇商(shāng)终字第0133号民(mín)事判决；二、维持镇江市京口區(qū)人民(mín)法院（2010）京商(shāng)初字第1822号民(mín)事判决。

裁判理(lǐ)由

法院生效裁判认為(wèi)，本案的焦点问题是：1.保险代位求偿权的适用(yòng)范围是否限于侵权损害赔偿请求权；2.镇江安装公司能(néng)否以华东制罐公司、华东制罐第二公司已購(gòu)买相关财产损失险為(wèi)由，拒绝保险人对其行使保险代位求偿权。

关于第一个争议焦点。《中华人民(mín)共和國(guó)保险法》（以下简称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该款使用(yòng)的是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的表述，并未限制规定為(wèi)“因第三者对保险标的的侵权损害而造成保险事故”。将保险代位求偿权的权利范围理(lǐ)解為(wèi)限于侵权损害赔偿请求权，没有(yǒu)法律依据。从立法目的看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分(fēn)别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。将《保险法》第六十条第一款中的“损害”理(lǐ)解為(wèi)仅指“侵权损害”，不符合保险代位求偿权制度设立的目的。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有(yǒu)损害赔偿请求权為(wèi)前提，这里的赔偿请求权既可(kě)因第三者对保险标的实施的侵权行為(wèi)而产生，亦可(kě)基于第三者的违约行為(wèi)等产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。本案平安财险公司是基于镇江安装公司的违约行為(wèi)而非侵权行為(wèi)行使代位求偿权，镇江安装公司对保险事故的发生是否有(yǒu)过错，对案件的处理(lǐ)并无影响。并且，《建设工程施工合同》约定“承包人不得将本工程进行分(fēn)包施工”。因此，镇江安装公司关于其对保险事故的发生没有(yǒu)过错因而不应承担责任的答(dá)辩意见，不能(néng)成立。平安财险公司向镇江安装公司主张权利，主體(tǐ)适格，并无不当。

关于第二个争议焦点。镇江安装公司提出，在发包人与其签订的建设工程施工合同通用(yòng)条款第40条中约定，待安装设备由发包人办理(lǐ)保险，并支付保险费用(yòng)。从该约定可(kě)以看出，就工厂搬迁及设备的拆解安装事项，发包人与镇江安装公司共同商(shāng)定办理(lǐ)保险，虽然保险费用(yòng)由发包人承担，但该约定在双方的合同条款中體(tǐ)现，即该费用(yòng)系双方承担，或者说，镇江安装公司在总承包费用(yòng)中已经就保险费用(yòng)作出了让步。由发包人向平安财险公司投保的业務(wù)，承包人也应当是被保险人。关于镇江安装公司的上述抗辩意见，《保险法》第十二条第二款、第六款分(fēn)别规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有(yǒu)保险利益”；“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有(yǒu)的法律上承认的利益”。据此，不同主體(tǐ)对于同一保险标的可(kě)以具有(yǒu)不同的保险利益，可(kě)就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，并在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用(yòng)保险制度分(fēn)散各自风险的目的。因发包人和承包人对保险标的具有(yǒu)不同的保险利益，只有(yǒu)分(fēn)别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能(néng)获得相应的保险保障，二者不能(néng)相互替代。发包人华东制罐公司和华东制罐第二公司作為(wèi)保险标的的所有(yǒu)权人，其投保的安装工程一切险是基于对保险标的享有(yǒu)的所有(yǒu)权保险利益而投保的险种，旨在分(fēn)散保险标的的损坏或灭失风险，性质上属于财产损失保险；附加险中投保的“内陆运输扩展条款A”约定“保险公司负责赔偿被保险人的保险财产在中华人民(mín)共和國(guó)境内供货地点到保险单中列明的工地，除水运和空运以外的内陆运输途中因自然灾害或意外事故引起的损失”，该项附加险在性质上亦属财产损失保险。镇江安装公司并非案涉保险标的所有(yǒu)权人，不享有(yǒu)所有(yǒu)权保险利益，其作為(wèi)承包人对案涉保险标的享有(yǒu)责任保险利益，欲将施工过程中可(kě)能(néng)产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险，而不能(néng)借由发包人投保的财产损失保险免除自己应负的赔偿责任。其次，发包人不认可(kě)承包人的被保险人地位，案涉《安装工程一切险投保单》中记载的被保险人為(wèi)华东制罐公司及华东制罐第二公司，并明确记载承包人镇江安装公司不是被保险人。因此，镇江安装公司关于“由发包人向平安财险公司投保的业務(wù)，承包人也应当是被保险人”的答(dá)辩意见，不能(néng)成立。《建设工程施工合同》明确约定“运至施工场地内用(yòng)于工程的材料和待安装设备，由发包人办理(lǐ)保险，并支付保险费用(yòng)”及“工程分(fēn)包不能(néng)解除承包人任何责任与义務(wù)，分(fēn)包单位的任何违约行為(wèi)或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他(tā)损失，承包人承担连带责任”。由此可(kě)见，发包人从未作出在保险赔偿范围内免除承包人赔偿责任的意思表示，双方并未约定在保险赔偿范围内免除承包人的赔偿责任。再次，在保险事故发生后，被保险人积极向承包人索赔并向平安财险公司出具了权益转让书。根据以上情况，镇江安装公司以其对保险标的也具有(yǒu)保险利益，且保险标的所有(yǒu)权人华东制罐公司和华东制罐第二公司已投保财产损失保险為(wèi)由，主张免除其依建设工程施工合同应对两制罐公司承担的违约损害赔偿责任，并进而拒绝平安财险公司行使代位求偿权，没有(yǒu)法律依据，不予支持。

综上理(lǐ)由作出如上判决。

（生效裁判审判人员：刘振、曹霞、马倩）