【基本案情】

2009年2月15日，贵州省清镇市人民(mín)政府颁发林权证，确定清镇市流長(cháng)苗族乡对冒井村木(mù叶高坡115.4亩防护林林地、森林或林木(mù享有(yǒu)所有(yǒu)权和使用(yòng)权。2013年12月6日，流長(cháng)乡政府与黄启发签订《贵州省清镇市流長(cháng)苗族乡木(mù叶高坡林场经营权转包合同》，约定“流長(cháng)乡政府将前述林地、林木(mù发包给黄启发从事农业项目（特色经果林）种植生产经营，转包经营权期限為(wèi)65年，转包价格20万元。”黄启发与王洁合伙共同经营，将转包林地中约14亩用(yòng)于栽种折耳根，其余大部分(fēn)用(yòng)于栽种天麻。2016年2月5日，王洁将部分(fēn)林木(mù卖与周兵，周兵砍伐林木(mù78株，被林业部门处以罚款并被责令补种林木(mù。2017年1月9日，流長(cháng)乡政府向法院提起诉讼，请求确认其与黄启发签订的林场经营权转包合同无效，黄启发、王洁返还林场。黄启发、王洁提起反诉，请求判令流長(cháng)乡政府返还转包费20万元及资金占用(yòng)损失138493.13元，补偿损失753644元。

【裁判结果】

贵州省清镇市人民(mín)法院一审认為(wèi)，流長(cháng)乡政府与黄启发签订合同，约定将作為(wèi)防护林的木(mù叶高坡林场转包与黄启发从事农业项目种植生产经营，将防护林的用(yòng)途更改為(wèi)商(shāng)品林，违反了《森林法》第十五条第三款的强制性规定，依法应认定為(wèi)无效合同。流長(cháng)乡政府主张该合同无效的诉讼请求依法应予支持。流長(cháng)乡政府与黄启发签订合同后，从黄启发处取得的转包款扣除已经履行的部分(fēn)后应当返还。黄启发因该合同取得案涉林地使用(yòng)权应当返还流長(cháng)乡政府。鉴于黄启发、王洁在该地上栽种的经济作物(wù)尚未收获，综合考虑生态保护与当事人损失之间的关系，以及黄启发、王洁栽种的经济作物(wù)收获问题，酌定返还期限為(wèi)2017年12月31日前。黄启发、王洁在返还之前应当对林地内的植被妥善保护，在收获天麻和折耳根作物(wù)时应当采取最有(yǒu)利于生态保护的收获方法，流長(cháng)乡政府应当对此进行监督。流長(cháng)乡政府与黄启发所签合同无效，流長(cháng)乡政府作為(wèi)國(guó)家机关，对相关法律规定的掌握程度明显高于黄启发，确定流長(cháng)乡政府对合同无效承担70%的过错责任，黄启发承担30%的过错责任。一审法院判决：确认案涉转包合同无效，黄启发、王洁返还防护林，流長(cháng)乡政府返还转包款并赔偿70%资金占用(yòng)损失和经济损失。一审判决已发生法律效力。

【典型意义】

本案系林地转包合同纠纷。依据《森林法》第十五条的规定，除用(yòng)材林、经济林、薪炭林及其林地使用(yòng)权、采伐迹地、火烧迹地的林地使用(yòng)权，國(guó)務(wù)院规定的其他(tā)森林、林木(mù和其他(tā)林地使用(yòng)权可(kě)以依法转让或者作价入股外，其他(tā)森林、林木(mù和林地使用(yòng)权不得转让。本案中，合同当事人约定转包防护林林木(mù、林地，将防护林地用(yòng)于从事农业项目种植生产经营，更改了防护林的性质。本案判决认定转包合同违反法律的强制性规定，既符合《森林法》“发挥森林蓄水保土、调节气候、改善环境和提供林产品的作用(yòng)”的立法目的，亦符合《森林法》关于防护林為(wèi)“以防护為(wèi)主要目的的森林、林木(mù和灌木(mù丛”的分(fēn)类界定，对于同类案件认定林木(mù、林地发包、承包、转包等合同的法律效力具有(yǒu)参考意义。本案判决在认定合同无效的同时，考虑到案涉林地已栽种经济作物(wù)的实际情况，判令承包人收获后返还，在返还林地前对林地内的植被妥善保护，在收获时应当采取最有(yǒu)利于生态保护的收获方法，兼顾了保护当事人利益与保护生态环境的关系，对处理(lǐ)类似案件具有(yǒu)较好的借鉴意义。